Welche Studios diese neun Kataloge wirklich nennen und wo sie sich überschneiden

Neun tun es. Rocketpot ist die Ausnahme unter den zehn, die hier ausführlich behandelt werden — auf seiner eigenen Seite war nirgends eine Studioliste zu finden — und seine Akte gehört sonst zu den vollen, mit einem Gründungsjahr, einer Verifizierungszahl in Klausel 11.4 und einer veröffentlichten Auszahlungsgrenze in 11.5. Eine Marke kann beim Geld genau und bei ihrem Regal stumm sein.

Rollbit selbst nennt in dem einen dafür gelesenen Dokument, seinen Geschäftsbedingungen, keine Studios. Das hier ist deshalb ein Vergleich unter den Alternativen und kein Vergleich gegen das Thema, und er wird als solcher präsentiert. Wo das Thema nichts veröffentlicht, gibt es nichts, woran gemessen werden könnte, und einen Rollbit-Katalog aus der Seite eines Dritten zu erfinden wäre genau der Fehler, um dessen Vermeidung es dieser Website geht.

Die neun Listen reichen von 120 Namen hinunter bis 13: Bitcasino.io 120, Sportsbet.io 110, Flush 85, Wild.io 80, Playbet.io und Empire.io je 79, TrustDice 43, LTC Casino 42, CryptoLeo 13.

Sortiert man die 254 Namen danach, wie viele der neun Listen jeden führen, ergibt sich eine Kurve, die abbricht wie eine Klippe. Zwei Namen sind überall. Sechs weitere stehen auf acht Listen, elf auf sieben, neun auf sechs. Danach steigen die Zahlen steil in die andere Richtung: fünfzig Namen stehen auf drei Listen, achtundvierzig auf zwei und hundertfünf auf nur einer.

Achtundzwanzig Studios stehen auf sechs oder mehr der neun Listen. Das ist der Kern — die Menge der Lieferanten, die man ohne Nachsehen hinter fast jeder dieser Lobbys erwarten kann — und es ist die Zahl hinter der Aussage, dass eine übliche Lobby hier aus einigen Dutzend breit lizenzierten Studios besteht, um die sich ein langer Schweif legt. Zweihundertdrei der 254 Namen, vier von fünf, stehen auf drei Listen oder weniger.

Die zwei Universalen sind Endorphina und Evolution, von allen neun identisch geschrieben. Darunter besteht das Band der acht Listen aus BGaming, GameArt, NetEnt, Pragmatic Play, Relax Gaming und Thunderkick — und in allen sechs Fällen ist die Liste, die den Namen nicht führt, dieselbe: die von CryptoLeo.

Jede Zahl oben hängt an einer Regel, die gewählt und nicht gefunden werden muss: Wann sind zwei gedruckte Namen dasselbe Studio? Anbieter sind nicht einheitlich, und die Unstimmigkeit ist nicht selten. TrustDice druckt Hacksaw, wo sieben andere Hacksaw Gaming drucken. Playbet.io druckt NoLimit, wo sieben andere Nolimit City drucken. Sportsbet.io und Empire.io drucken Booming, wo fünf andere Booming Games drucken.

Führt man nur Groß- und Kleinschreibung und Zeichensetzung zusammen, ergeben sich 254 Namen mit sechs Studios im Band der acht Listen. Behandelt man zusätzlich diese drei Kurzformen als dasselbe Studio wie ihre Langformen — was der Vergleich auf der Startseite dieser Website tut — ergeben sich 251 Namen mit neun Studios in diesem Band, und alle neun fehlen allein bei CryptoLeo. Keine der beiden Zählungen ist falsch. Die Regel muss genannt werden, und eine Tabelle, die ihre Regel nicht nennt, ist mit nichts vergleichbar.

Dasselbe Muster läuft den Schweif hinunter, wo es mehr Schaden anrichtet, denn eine von einem Anbieter gedruckte Kurzform wird zu einem Studio, das nur dieser Anbieter führt. Playbet.io druckt allein Iron Dog Studio, während Flush Iron Dog druckt; Playbet.io druckt Bulletproof, während Flush Bulletproof Games druckt; Playbet.io druckt Amatic, während LTC Casino Amatic Industries druckt; TrustDice druckt Absolute Live, während Playbet.io Absolute Live Gaming druckt. Jedes dieser Paare ist derzeit zwei Einträge in den 254 und eine Zeile in niemandes Katalog.

Manche Paare lassen sich wirklich nicht zusammenführen ohne eine Entscheidung, die nicht uns zusteht. Bitcasino.io nennt EGT Digital und TrustDice nennt EGT; Playbet.io nennt CT Interactive und TrustDice nennt CT Gaming; Wild.io nennt sowohl Pragmatic Play als auch Pragmatic Play Live. Ob das ein Lieferant ist oder zwei, ist eine Frage der Gesellschaftsstruktur, und für keinen von ihnen wurde ein Gesellschaftsdokument gelesen, also werden sie getrennt gezählt und gekennzeichnet statt stillschweigend aufgelöst.

Stellt man jede Liste gegen den Kern von achtundzwanzig, erscheint eine andere Reihenfolge. Bitcasino.io führt alle achtundzwanzig — die einzige Liste, die das tut. Sportsbet.io führt siebenundzwanzig und lässt nur Booming Games fehlen, Empire.io sechsundzwanzig aus einer Liste von neunundsiebzig. Am unteren Ende führt CryptoLeo vier der achtundzwanzig.

Die interessante Spalte ist die letzte. TrustDice nennt dreiundvierzig Studios, einundzwanzig davon Kern, fast die Hälfte seines Katalogs ist also das gemeinsame Regal; LTC Casinos zweiundvierzig verhalten sich fast gleich. Flush nennt fünfundachtzig, und einunddreißig davon stehen auf keiner anderen Liste dieses Feldes — mehr exklusive Namen als jeder andere Katalog hier und mehr als ein Drittel der eigenen Liste. Empire.io ist der umgekehrte Fall: neunundsiebzig Namen, von denen genau zwei ihm allein gehören.

Das ist, was eine längere Liste einbringt. Von dreiundvierzig Studios auf hundertzwanzig zu gehen fügt sieben Kernstudios und etwa siebzig Schweifnamen hinzu, was enorm zählt, wenn das eine gewünschte Spiel von einem Studio aus diesem Schweif kommt, und gar nicht, wenn nicht. Es ist ein Grund, einen bestimmten Lieferanten zu prüfen, und kein Grund, die größere Zahl vorzuziehen.

Jedes Band der Tabelle oben hat dieselbe Fußnote: die Liste, die den Namen nicht führt, ist die von CryptoLeo. Es fehlt bei allen sechs Namen des Bandes der acht Listen, bei zehn der elf im Band der sieben und bei acht der neun im Band der sechs — bei vierundzwanzig der achtundzwanzig Kernstudios insgesamt. Dreizehn Namen gegen einen Kern von achtundzwanzig, und nur vier der dreizehn sind Kernnamen.

Damit ist CryptoLeo der eine Katalog hier, der wirklich ein anderer Raum ist und kein kleinerer. Zwei seiner dreizehn — Gold Coin Studios und Pear Fiction — stehen auf keiner der anderen acht Listen. Wer Katalogumfang als eine einzige Skala behandelt, setzte CryptoLeo an ihr unteres Ende; die genauere Aussage ist, dass es nicht auf derselben Skala liegt.

Das Gegenstück am anderen Ende ist, dass Größe und Unterschied ebenfalls nicht dasselbe Maß sind. Empire.ios neunundsiebzig Namen enthalten zwei, die niemand sonst führt, Flushs fünfundachtzig enthalten einunddreißig. Diese zwei Kataloge liegen sechs Namen auseinander und sind nicht im Entferntesten derselbe Katalog.

Sie ist ein Beleg für eines: welche Lieferanten eine Marke an dem Tag, an dem die Seite gelesen wurde, auf ihrer eigenen Website zu nennen bereit war. Das ist etwas wert, denn es ist nachprüfbar und der einzige Teil einer Lobby, den ein Leser ohne Konto ansehen kann.

Sie ist kein Beleg dafür, dass ein bestimmtes Spiel eines genannten Studios in einem bestimmten Land verfügbar ist, dass das Studio die Marke heute noch beliefert oder dass irgendetwas an den Spielen fair, geprüft oder zertifiziert ist. Über Auszahlungen sagt sie nichts, und sie ist in der Art, wie diese Liste sortiert wird genau deshalb absichtlich niedrig gewichtet: ein Katalog ist leicht zu veröffentlichen und leicht aufzublähen, während eine Lizenznummer in einem Register auflöst oder nicht.

Die Felder mit mehr Gewicht stehen anderswo auf dieser Website, und sie liegen alle zusammen auf dem Vergleich der Alternativen zu Rollbit. Worauf sich jede Marke schriftlich zu Identitätsprüfungen und Höchstauszahlungen festlegt, steht auf der Seite zu Schwellen und Grenzen, und jede Marke der Bibliothek, nicht nur diese zehn, steht im ganzen Register.

Eine letzte Warnung zum Schweif. Hundertfünf dieser Namen stehen auf einer Liste, und wer ein bestimmtes kleines Studio sucht, sucht genau diese Art Namen — der nützliche Zug ist also, nach dem Studio zu suchen und nicht die Summen zu vergleichen. Nach diesen Belegen messen die Summen vor allem, wie gründlich eine Marke ihre eigene Lieferantenseite ausgeschrieben hat.